Incentivar la entrada de nuevos competidores en el segmento del seguro de Gastos Médicos Mayores (GMM); implementar la portabilidad de la cobertura; evitar que los premios, bonos y comisiones que perciben los agentes induzcan a la venta de programas específicos; proveer de información suficiente a los consumidores para facilitarles la elección de su seguro; publicar indicadores que midan la relación precio-calidad de los servicios hospitalarios. Éstas son las recomendaciones que la Comisión Federal de Competencia Económica (Cofece) hace al sector en su Estudio de competencia y libre concurrencia en seguros de Gastos Médicos.
Aunque la dependencia añade que este documento tiene por objetivo identificar problemas de competencia y libre concurrencia y proponer recomendaciones para mitigarlos, algunos especialistas consultados por este medio opinan que buena parte de las sugerencias de la Cofece ya han sido atendidas y desahogadas por la industria.
En principio, la Cofece describe que el mercado de seguros de Gastos Médicos se caracteriza por tener pocos competidores de gran tamaño. De hecho, afirma, cuatro aseguradoras grandes concentran el 75 por ciento de las primas de este ramo.
La Cofece opina asimismo que el mercado del seguro de Gastos Médicos no funciona de manera eficiente. La dispersión de las primas y de los precios de las pólizas entre aseguradoras es alta, incluso en el seguro básico estandarizado, que es un producto homogéneo, lo que es un indicio del mal funcionamiento que tiene este ramo, puesto que la teoría microeconómica predice que en un mercado con competencia perfecta y bienes homogéneos no puede haber tal desigualdad de precios.
Se resalta también que las primas varían considerablemente por entidad federativa, lo que está directamente relacionado con el aumento en los costos que experimentan las aseguradoras. Estos incrementos se deben, en mayor medida, a los siniestros que las compañías pagan a los hospitales. Y en este aspecto se mencionan en el estudio un sinnúmero de deficiencias operativas.
Tras la explicación, la Cofece emite 11 recomendaciones agrupadas en las siguientes cuatro vertientes:
I. Fomentar la transparencia en el mercado relacionado con servicios hospitalarios.
II. Mejorar la movilidad de los consumidores.
III. Disminuir los costos de búsqueda para los consumidores.
IV. Reducir barreras a la entrada.
¿Qué significado tiene este documento en opinión de algunos aseguradores especializados en el ramo de Gastos Médicos Mayores? A continuación, exponemos las apreciaciones de Jorge Barba Pingarrón, director general de BF Actuarios; Wendy Conchello Roldán, directora del Despacho Conchello Consultores; y Pedro Pacheco Villagrán, director general de Prevem Seguros.
1. La Cofece recomienda incentivar la competencia del seguro de GM mediante la entrada de más participantes. ¿Es ésta una solución de peso que estimule dicho propósito?
Wendy Conchello Roldán (WCR): Incentivar la competencia y permitir que entren más jugadores me parece muy bien. Sin embargo, no es un negocio sencillo. Hay compañías que se lanzan a ofrecer productos baratos cuando no tienen la solidez financiera para enfrentar los siniestros. Eso ocasiona que el sector se vea afectado. Muchos clientes y agentes pagan las consecuencias.
Jorge Barba Pingarrón (JBP): La Cofece debería estrechar más su relación con las autoridades reguladoras y los hospitales para que se dé cuenta de que la barrera principal está en el aumento desmedido de los costos hospitalarios, y no en el hecho de que el mercado tenga pocos competidores. Eso repercute en la alta siniestralidad que paga el sector.
Pedro Pacheco Villagrán (PPV): Considero que cada vez hay más competidores en el negocio de Gastos Médicos, lo que es muy bueno porque el asegurado tiene mayores opciones para elegir, lo que demuestra que GM es un mercado activo, dinámico y con productos innovadores. El negocio de GM ha crecido en oferta, en competidores y en asegurados. Vamos por buen camino.
2. ¿Qué opina sobre la sugerencia de portabilidad de la cobertura de GMM?
WCR: Creo que podría existir la portabilidad con ciertas reglas de tiempo. El beneficio sí es para el cliente, porque muchas veces las compañías, ante ciertos clientes que por edad o padecimientos ya no se pueden ir, se aprovechan de subir mucho el costo, al mismo tiempo que disminuyen las comisiones para el agente.
Honestamente, no sé qué tan bueno sería. Ya me veo en cada renovación cotizando con cinco compañías porque el cliente solo va a estar buscando la más barata. ¿Se volverá esto un commodity y una simple guerra de precios, como pasa en el seguro de Auto? Hay que tener mucho cuidado con eso. Podría complicarse mucho más el sector.
JBP: La portabilidad es una noticia fabulosa para los asegurados. Pero ¿qué pasaría con la colectividad? ¿De dónde sale la cobertura? ¿Y con la colectividad en dónde entra este asegurado? Imagínate: buscarán el mejor precio. Entonces, llevarán la póliza hacia donde esté más barato, y probablemente ésta vaya acompañada de un siniestro en potencia que complicaría la siniestralidad de la nueva aseguradora. Hay que tener mucho cuidado, porque ese ir y venir puede salir caro.
PPV: Eso existe desde hace mucho tiempo en el mercado. Hay un reconocimiento de la antigüedad de la póliza del asegurado, que varía según las normas de suscripción de cada aseguradora. Desde luego que los clientes se pueden cambiar. Lo que recomendaría en ese aspecto es que el asegurado revise qué beneficios obtiene o pierde con el cambio.
3. ¿Qué opina de que la Cofece inste a analizar la forma en que se remunera a los agentes de seguros a fin de evitar que los bonos y comisiones los induzcan a ofrecer un plan específico en detrimento de otros planes más adecuados para el asegurado?
WCR: Es complejo, y la mayoría de los agentes venden para una sola compañía porque les conviene. Y el cliente no compra esa compañía; compra el servicio y la confianza que tiene con ese agente. Yo siempre he sido multimarca. No persigo bonos; solamente gano clientes satisfechos, y eso me ha dado la lealtad de mis clientes y muchas recomendaciones. Son estilos diferentes de despacho, y no creo que deba castigarse ni uno ni otro.
JBP: En todos los años que llevo como agente, a nadie le ha importado la forma en que se me remunera ni la ha ligado como condición para comprar.
PPV: El trabajo de los agentes de seguros es muy relevante, particularmente el de los productores de GM, porque el asegurado necesita entender con lujo de detalle lo que están comprando, y ellos son los únicos que pueden brindar esa asesoría. Por eso, su remuneración es la correcta, pues se hacen cargo de asesorar a los clientes en un ramo complejo, con alta frecuencia de siniestros y que requiere seguimiento y mucha capacitación.
4. En materia de transparencia, la Profeco sugiere que se desarrollen y publiquen indicadores que midan la relación precio-calidad de los servicios hospitalarios. Esta medida ayudaría a empoderar a los consumidores y a las aseguradoras, porque los asegurados tendrían más elementos para escoger los servicios hospitalarios con base en dicha relación, y no solo en función de la marca del hospital. ¿Considera que esta medida ayude?
WCR: Pienso que, más que indicadores, lo que se necesita es intermediación y asesoría verdaderamente profesional y de calidad.
JBP: Quizá esa medida sea útil para medir a los hospitales que no son transparentes ni honestos con su desempeño. Se necesitan indicadores que evidencien por qué ciertas cirugías, que requieran quizá dos noches, el hospital recomienda tres o cuatro, y así con las consultas y los tratamientos innecesarios que afectan al costo de la cobertura e incrementan el monto de la siniestralidad.
5. En cuanto a la reducción de barreras a la entrada, la Cofece sugiere que la CNSF establezca para los agentes la obligación de mostrar a los consumidores la información de las comisiones y bonos que reciben de las aseguradoras cuyos productos promocionan. La entrega de esta información debe hacerse antes de que el usuario elija sus productos, independientemente de que éste la solicite o no.
WCR: Estoy absolutamente en desacuerdo. Me parece que los clientes no tendrían por qué estar al tanto de eso. Se presta a malos manejos, a que te pidan un descuento a costa de tu comisión, que, por cierto, ha ido disminuyendo en muchas compañías. En ningún servicio se pregunta por la retribución de quien lo brinda; ni en un hospital ni en un restaurante ni cuando pagas un abogado, etcétera.
Si bien es información pública, no me parece que se deba notificar al usuario. Además, los agentes que tienen una cartera grande se hacen susceptibles a una extorsión, un asalto, entre otros riesgos, porque alguien puede calcular los ingresos anuales. Me parece pésima la iniciativa.
JBP: Es un tema ya visto y superado. Repito que al asegurado no le interesa ese tema. Lo que le interesa a la población es que, cuando se enferme o tenga un accidente, obtenga una respuesta rápida, atenta y eficiente de la aseguradora y del servicio médico. Esto sí debe ser una prioridad: atender con todo esmero al asegurado.PPV: Es un tema que ya lleva tiempo. El asegurado es libre de tener acceso a la información de la comisión del agente y solicitarla. Esa posibilidad existe. Lo que llama la atención respecto a las sugerencias de la Cofece es que muchas de ellas ya son una realidad, y no tiene sentido seguir abordándolas como puntos pendientes en la industria.